החלטה בתיק מ"ת 14887-07-13 - פסקדין

1.      עניינה של החלטה זו הוא בבקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם בת"פ 14844-07-13 של בית משפט זה.

כתב האישום

2.      נגד המשיבים הוגש ביום 08.07.13 כתב אישום המייחס להם שורה של עבירות: ניסיון לחבלה בכוונה מחמירה בצוותא לפי סעיף 329(א)(2) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן - חוק העונשין או החוק); פציעה שלא כדין על ידי שניים או יותר לפי סעיף 334 לחוק בנסיבות סעיף 335(א)(1) לחוק ו-335(א)(2) לחוק; תקיפה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 380 לחוק בנסיבות סעיף 382(א)(2) לחוק; איומים בצוותא לפי סעיף 192 לחוק; החזקת אגרופן או סכין למטרה לא כשרה בצוותא לפי סעיף 186(א) לחוק; נהיגה פוחזת של רכב לפי סעיף 338(א)(1) לחוק. למשיב 1 יוחסה גם עבירה של נהיגה ללא רישיון לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961.

3.      על פי הנטען בכתב האישום, ביום 22.06.13 בסמוך לשעה 23:10 הלך א' (להלן - המתלונן) מביתו ברחוב המרגלית שבשכונת גילה בירושלים (להלן - הרחוב) לקיוסק הנמצא בקרבתו. בדרכו לשם, בעת שחצה המתלונן את הכביש, במעבר חצייה, עצר רכב שברולט, שמספרו 24-157-18 (להלן - הרכב), בסמוך אליו. מהרכב יצא המשיב 2 כשהוא אוחז בסכין, והחל לקלל את המתלונן ("יא בן זונה") ואמר "אני אדקור אותך" ו"אני בא לדקור אותך". לאחר שהמתלונן הגיע לקיוסק, אמר לו בעל הקיוסק "תברח האנשים האלה חזרו ובאים להרביץ לך". המתלונן עזב את המוצרים שהחזיק, יצא מהקיוסק והחל לברוח בריצה לכיוון ביתו, תוך שהוא נאלץ לרדת לכביש בשל מכוניות חונות על המדרכה. המשיבים 2 ו-3 יצאו מהרכב והחלו לרדוף אחרי המתלונן. המשיב 1 (אביו של המשיב 2), שנהג ברכב, החל לרדוף ברכבו אחרי המתלונן וכן נסע במהירות גבוהה ובחוסר זהירות במטרה לפגוע במתלונן. בנוסף, המשיב 1 התקרב מספר פעמים במהלך הנסיעה למתלונן, בשעת מנוסתו, וניסה לפגוע בו באמצעות הרכב. המתלונן הצליח להתחמק מהפגיעה כאשר נכנס בין המכוניות שחנו בצד הכביש. עוד צויין בכתב האישום, כי במהלך הריצה צעק אחד המשיבים "תעצור אני אדקור אותך יא ערבי בן זונה".

4.      בהגיעו לשטח חנייה הסמוך לביתו, צעק המתלונן לבני משפחתו בקריאה לעזרה, וצעק גם כי מנסים להורגו. בני המשפחה ששמעו את הצעקות ירדו מהבית כדי לסייע למתלונן, ובהם בני דודיו - המתלוננים מ', ר' וע'. קרובי המשפחה פנו למשיבים וביקשו מהם לעזוב את המקום. המשיבים לא התייחסו לדברים אלה, ותקפו את המתלונן ובני משפחתו.

5.      המשיבים תקפו בצוותא את המתלונן, מ' ור'. במהלך התקיפה הכה אחד המשיבים את המתלונן במכת אגרוף בפנים. המשיב 2 הרים מהקרקע קרש עץ והתקרב למ' בכוונה להכותו, אך מ' הצליח להתחמק ממנו. בנוסף, המשיב 2 הכה בידו את מ' בחזהו, וזה בתגובה דחף אותו.

ר', בראותו את המשיב 1 מתקרב למתלונן, פסע לעברו כדי לסייע לו. המשיבים 1 ו-3 התקרבו לר' והחלו להכותו. המשיב 1 הכה את ר' בראשו באמצעות אלה טלסקופית עשויה מברזל שהביא עמו, ומשיב 3 הכה אותו במכת אגרוף בפנים. כמו כן, המשיב 1 הכה את מ' באמצעות האלה בידו השמאלית ובצלעות.

6.      עוד נטען בכתב האישום כי המשיב 2 הוציא מהרכב סכין מטבח באורך של כ-30 ס"מ, ניגש בסמוך לע' וניסה לתקוף אותו באמצעות הסכין. בניסיון להתגונן, תפס ר' את הסכין וכתוצאה מכך נחתך באצבע בידו.

7.      המשיבים צעקו במהלך האירוע את הדברים הבאים: "תן לו, ערבי", "תרביץ לו", "אל תעזוב אותו" ו"אני אדקור אותך יא ערבי". המשיב 1 צעק "אני אזיין אתכם".

8.      לאחר כל זאת, נכנסו המשיבים לרכב ונסעו בסמוך לבית, במהירות ובחוסר זהירות, לכיוונים שונים, באופן שסיכן את האנשים שעמדו שם.

9.      כתוצאה מהתקיפה נחבל מ' בצלעות ונגרם לו שפשוף, ולר' נגרם חתך באצבע ביד ימין ונפיחות בראשו מאחורי אוזן ימין. שניהם נזקקו לטיפול רפואי.

הבקשה למעצר עד תום ההליכים

10.  לטענת המבקשת, בידיה ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיבים, ובכללן, הודעות המתלוננים ומסדר זיהוי לגבי חלק מהם. לגישתה, נגד המשיבים קמה עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן - חוק המעצרים). לטענתה, נוכח העבירות המיוחסות למשיבים קיים יסוד סביר להניח לחשש שהמשיבים יסכנו את בטחונו של אדם ואת בטחון הציבור.

11.  המבקשת ציינה כי לשלושת המשיבים הרשעות קודמות, בין היתר בעבירות אלימות, וכל המשיבים ריצו בגין הרשעות אלו עונשי מאסר.

12.  עוד הוסיפה המבקשת כי למשיב 1 מאסר על תנאי בר הפעלה בעבירות פזיזות ורשלנות בנהיגת רכב בדרך ציבורית ומאסר על תנאי בר הפעלה בעבירות אלימות (סעיפים 379 עד 382א לחוק העונשין); ולמשיב 2 מאסר על תנאי חב הפעלה בעבירות אלימות (סעיפים 379 עד 382א לחוק העונשין).

הדיון בבקשה

13.  ב"כ המבקשת פירטה בדיון (ובמסמך שהגישה בפתחו) את הראיות לכאורה שקיימות לטענתה נגד המשיבים. בתחילה ציינה את הראיות המתייחסות לכלל המשיבים, ולאחר מכן עברה לדון בראיות הקיימות לגבי כל אחד מהם.

14.  המתלוננים ועדים נוספים סיפרו כי התוקפים הגיעו ברכב שברולט צבע חציל (אדום-כחול-חום), ואחד מבני המשפחה של המתלונן רשם את מספר הרכב.

נחמן זכאים, בנו של המשיב 1 ואחיו של המשיב 2 (להלן - נחמן), שמתגורר יחד עימם באותו בית, מאשר כי הרכב בבעלותו ובשימוש של בני משפחתו, הנוהגים גם הם בו. אישור לכך ניתן למצוא, בין היתר, בעדותו של יעקב בן חמו (שמכר את הרכב לנחמן), ובמזכרים של שוטרים שראו את המשיבים באותו רכב בעבר.